Иванников Александр Иванович,

председатель общественного комитета

по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению

при ТПП Нижегородской области,

арбитражный управляющий

Проблемы, возникающие при банкротстве индивидуальных предпринимателей, требуют законодательного разрешения принятием закона о банкротстве граждан

Статистика Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствует о том, что общество начинает более активно использовать институт банкротства индивидуальных предпринимателей, на которых также распространяются нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства граждан. В частности, за последние годы отмечено увеличение количества заявлений о признании банкротами индивидуальных предпринимателей.

В ходе применения положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуальных предпринимателей выявлен ряд проблем, требующих решения.

Возможность признания гражданина банкротом впервые законодательно закреплена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года. Соответствующие положения нашли отражение в главе IX указанного Закона. Однако положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (так называемое «потребительское банкротство»), оставались замороженными до внесения необходимых изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Ситуация не изменилась и с принятием в 2002 году новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Текущая рыночная ситуация, связанная со стремительным развитием потребительского и ипотечного кредитования, и, следовательно, с ростом задолженности по выданным кредитам, вызвала острую потребность во введении механизма банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Так, согласно официальной статистике Банка России, просроченная задолженность граждан перед банками составляет на сегодняшний день порядка 100 млрд рублей, и данная цифра постоянно увеличивается.

В настоящее время эти проблемы связаны, прежде всего, с проведением процедур, применяемых в делах о банкротстве в отношении индивидуальных предпринимателей. Обещанный Пленум Высшего Арбитражного Суда по данной теме так и не состоялся… Изменения в Закон о банкротстве планировалось внести летом этого года, что тоже не получилось. Арбитражные управляющие являются первопроходцами (впрочем, уже не в первый раз) в формировании правоприменительной практики. Причем практика эта в разных регионах отлична друг от друга.

Какие же наиболее болевые точки можно обозначить в процедурах, применяемых в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей?

1. Прежде всего – определение источника финансирования. По общему принципу финансирование ведется за счет сформированной конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя, при ее недостаточности – за счет средств заявителя. И здесь мы попадаем в некоторый, если можно так сказать, правовой вакуум. С одной стороны, у самого предпринимателя недостаточно средств для ведения бизнеса, а соответственно и для финансирования процедуры банкротства. По самым скромным подсчетам «стоимость» банкротства (6 месяцев – наблюдение, 6 месяцев – конкурсное производство) – около 400 тысяч рублей. А реально (в случае обнаружения заложенного имущества так и происходит) конкурсное производство растягивается минимум до 12 месяцев (в соответствии с действующим порядком определения начальной цены продажи невозможно реализовать заложенное имущество быстрее). Соответственно финансирование процедуры банкротства возрастает до 500–600 тысяч рублей. По словам одного из ИП, «…если бы у меня были бы такие деньги, я бы бизнес восстановил…»

2. С другой стороны, копится количество должников – ИП, практически прекративших свою деятельность, в налоговых инспекциях. Финансирование процедуры банкротства практически отсутствующих должников-ИП за счет ИФНС (бюджета) не предусмотрено. Да и имущество ведь имеется! Основу конкурсной массы составляют, как правило, заложенные объекты – единственное ипотечное жилье должника, другие объекты недвижимости, транспортные средства. С этой, с позволения сказать, «конкурсной массы» по Закону о банкротстве на финансирование процедуры приходится 5%. Таким образом, при внешнем наличии имущества в 5–6 млн руб. денежных средств недостаточно. Необходимо разрешение данного вопроса волевым путем со стороны государства, как это произошло с отсутствующими должниками – юридическими лицами.

3. А если, как уже было сказано выше, единственное жилье в ипотеке? Казалось бы, в договоре об ипотеке прописано о возможности выселения, но… кто реально будет этим заниматься? Арбитражный управляющий? Ему проще исключить этот объект из конкурсной массы. Кто будет предоставлять прописанным в ней, этой ипотечной квартире, хоть какое-то жилье? Залогодержатель, то есть банк? Но это учреждение для данных целей не приспособлено… А если (что чаще всего и бывает) там прописан несовершеннолетний гражданин – кто будет общаться с органами опеки и попечительства при выселении ребенка?

4. Как быть с совместным имуществом супругов? Госреестр очень неохотно отвечает на запросы арбитражных управляющих по этому поводу. И доказывание наличия данного имущества, обращение взыскания на него крайне затруднено.

5. Использование в качестве расчетного счета депозита арбитражного суда крайне неудобно всем участникам процесса, особенно когда дело доходит до проведения торгов.

6. Какие долги списываются, а какие нет? Этот вопрос при внешней простоте также в практике имеет различные варианты ответа.

7. В сообществе «лиц, участвующих в деле о банкротстве» и между судьями активно обсуждается вопрос: «Зачем вообще нужна процедура наблюдения при банкротстве ИП?». Практически это только увеличивает стоимость процедуры. Ведь вопрос обнаружения имущества и наличия признаков банкротства можно решить на стадии подачи заявления. Анализ на преднамеренное и фиктивное банкротство можно сделать и в конкурсном производстве.

Вопросы возникают быстрее, чем практика формулирует ответы на них. Провести процедуру банкротства индивидуального предпринимателя получается намного сложнее, чем юридического лица. Несогласованность Закона о банкротстве с законами из других областей права проявляется еще более выпукло.

Принятием дополнений и изменений в Закон о несостоятельности (банкротстве) в части банкротства граждан возможно разрешить многие из возникающих вопросов.

Макулова Наталья Александровна,

директор департамента правовой работы

Торгово-промышленной палаты

Нижегородской области

Рейдерство как угроза экономической безопасности

Проблема разрешения корпоративных конфликтов в последнее время приобретает все большую актуальность. Данная тема является основанием для беспокойства многих предпринимателей. Сложившаяся в стране ситуация свидетельствует о том, что под пристальным вниманием рейдеромафии сегодня могут находиться не только промышленные гиганты, но и любые предприятия, являющиеся собственниками привлекательной коммерческой или иной недвижимости. Больше всех страдает малый и средний бизнес, который не имеет серьезных административных и финансовых ресурсов, чтобы активно противостоять подобным преступлениям.

Получить точную и объективную статистику латентных по своей сути рейдерских преступлений не представляется возможным. Тем не менее почти ежедневно в СМИ появляются новости о рейдерских атаках.

По данным Главного управления МВД России по ПФО, большой резонанс в Приволжском федеральном округе вызвали попытки захвата таких крупных компаний, как ОАО «Балахнинский бумкомбинат «Волга» (производитель газетной бумаги в Нижегородской области), ЗАО «СМАРТС» (оператор сотовой связи в г. Самаре), ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» (производитель бензопил в г. Перми), ОАО «АК «Домостроитель» (Пензенская область) и ОАО «Пензенский арматурный завод». Также была пресечена попытка насильственного захвата одного из бюджетообразующих предприятий Пермского края – ОАО «Галоген», производящего пластмассы. В 14 регионах ПФО только на первый взгляд можно выделить 37 предприятий, подвергшихся рейдерским нападениям.

В Нижегородской области рейдерским атакам в разное время подвергались ОАО «Нижегородский масложировой комбинат», ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский», ОАО «Этна», ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», ОАО «Горьковский автомобильный завод», ОАО «Русполимет» и др. Все они являются эффективными предприятиями, лидерами своей отрасли в регионе.

При этом во всех случаях рейдеры используют хорошо проверенную схему, которая включает заведение уголовных дел; покупку миноритарного пакета акций компании; публикацию негативных (как правило, откровенно клеветнического характера) материалов в СМИ; подачу судебных исков на компанию и ее руководство; организацию многочисленных проверок со стороны контролирующих организаций и правоохранительных органов (в случае необходимости – с возбуждением уголовных дел в отношении руководителей предприятия); проведение обысков в рамках заведенного уголовного дела с участием подставных понятых; регистрацию подставной компании по месту нахождения предприятия, на которое направлена рейдерская атака; проведение собрания акционеров без участия основных собственников, на котором избирается новое руководство; подтверждение легитимности нового менеджмента судами; захват предприятия силами судебных приставов-исполнителей и бойцов ОМОНа; распродажу активов компании; провокацию коллектива объекта рейдерства; использование ложных и фальсифицированных документов.

В частности, Балахнинский бумажный комбинат «Волга» впервые отметил признаки рейдерского давления еще в 2004–2005 годах, именно тогда начались тотальные проверки предприятия почти всеми контролирующими структурами одновременно. Рейдеры использовали не совсем традиционные методы захвата – «административный ресурс». Руководители предприятия обратились за помощью в комитет по безопасности ТПП РФ.

Также очень показательна была ситуация с ОАО «Нижегородский масложировой комбинат», серьезная попытка захвата которого была сорвана благодаря консолидированным усилиям Законодательного Собрания Нижегородской области, полпредства Президента РФ в ПФО и средств массовой информации.

В конце 2007 года, руководствуясь постановлением Кузьминского районного суда города Москвы о проведении обыска на кулебакском заводе в рамках уголовного дела, связанного с конфликтом бывших и нынешних акционеров «Русполимета», сотрудниками следственного управления УВД Юго-Восточного административного округа Москвы при поддержке бойцов СОБРа управления МВД России по ПФО была предпринята попытка силового захвата ОАО «Русполимет». Данное предприятие является крупнейшим в металлургической промышленности Нижегородской области, завод занимает 85% российского рынка кольцевых заготовок для авиационных двигателей и реализует продукцию не только ведущим отечественным производителям газотурбинных авиадвигателей, но и в США, Германию и Чехию. Являясь членом ТПП Нижегородской области, ОАО «Русполимет» в лице его руководства обратилось за помощью к органам власти региона, в том числе и в Палату, которая оказала содействие в разрешении данного конфликта.

В основном уголовные дела, связанные с рейдерскими захватами, возбуждаются и расследуются по фактам мошенничества, фальсификации доказательств, подделки документов, а также по другим преступлениям небольшой и средней тяжести. Отсутствие в Уголовном кодексе РФ правовой нормы, выделяющей рейдерство как отдельное уголовно наказуемое деяние, является одной из проблем противодействия незаконным захватам. Для появления такой статьи в УК РФ требуется дать четкое определение рейдерству, ввести уголовную ответственность за данное преступление, предусмотреть квалифицирующие признаки.

Также необходимо повысить ответственность силовых структур в расследовании таких дел. Нередки случаи, когда правоохранительные органы выступали на стороне захватчиков, поэтому целесообразно предусмотреть особо квалифицирующие признаки деяний для указанных лиц. С целью повышения квалификации кадрового состава правоохранительных органов целесообразно организовать подготовку специалистов в образовательных учреждениях системы МВД России по особенностям квалификации и расследования рейдерских преступлений.

Кроме законодательных изменений, необходимо сделать акцент и на профилактические меры: предупреждение и превенция коррупции, преодоление правового нигилизма и юридической безграмотности граждан.